Новости

Во вторник состоялась 22-я, внеочередная, сессия северской Думы. В ее повестке было всего два вопроса: о назначении публичных слушаний в городском округе ЗАТО Северск и о внесении изменений в решение Думы от 30 марта, касающееся Молодежного парламента.

Первый вопрос был решен молниеносно, поскольку носил характер, достаточно формальный. Председатель Думы Николай Кузьменко сказал, что законодательство (федеральное, областное и местное) требует, чтобы до того, как бюджет нового года был вынесен на сессию, он должен быть рассмотрен общественностью – на публичных слушаниях. Задача депутатов в данный момент – инициировать проведение таких слушаний. В соответствии с принятым единогласно решением, слушания будут проведены в малом зале административного здания городского округа 28 ноября.

Второй вопрос уже рассматривался на рабочем заседании Думы в октябре. Тогда депутаты не пришли к единому мнению. Но можно было ожидать, что по прошествии месяца, консенсус будет найден. Грубо говоря, речь идет о том, при ком будет созданный Думой Молодежный парламент: при самой Думе или же - при Администрации. Парламент в свое время был создан по инициативе Юлии Михалевой. И, будь она по-прежнему депутатом, вышеупомянутого вопроса могло бы и не возникнуть. Но Ю.Михалева перешла на работу в Администрацию, возглавив комитет по молодежной политике. Вместе с переходом и возникла проблема. В самом деле, не могла же она, молодой, энергичный выдвиженец комбината, остаться без своего детища.

Разработанный проект изменений в Положение о молодежном парламенте предлагал сместить акценты – с Думы на Администрацию. Ю.Михалева сказала, что предлагаемые поправки в думских комитетах уже рассмотрены. Но…нужно единое мнение, которого, увы, у депутатов так и не сложилось.

По словам Н.Кузьменко, напомнившего об октябрьском рабочем заседании, на котором рассматривался вопрос, Молодежный парламент, как созданный Думой, как некий политический резерв, должен остаться при Думе. Тогда, в октябре, он призывал не торопиться с немедленным принятием поправок и предлагал подготовить проект Положения с внесенными поправками так, чтобы депутаты могли составить себе более четкое представление о своей роли в этом деле.

Позицию Н.Кузьменко поддержал председатель комитета по социальной политике Андрей Николаев, который от лица комитета заявил, что двойного подчинения Молодежного парламента быть не должно. И, по мнению КСП, этот парламент должен быть при Думе.

- А кто же с ними (то есть с Молодежным парламентом) будет работать ежедневно, так сказать в рабочем режиме? - спросил глава Администрации Сергей Точилин. – Эти вопросы, считает Н.Кузьменко, могли бы быть урегулированы в соглашении о взаимодействии Администрации и Думы.

В пользу предложения Ю.Михалевой выступили депутаты Е. Метелькова (мол, Ю.Михалева - идейный вдохновитель Молодежного парламента, создан он с ее подачи, поэтому логичнее, чтобы приоритет остался за Администрацией), и Ю.Солодов - от контрольно-правового комитета.

А председатель бюджетно-финансового комитета Михаил Мурашкин, заметив, «что дитя еще мы не успели родить, как стали драться», предложил вопрос вообще снять с повестки дня, как неподготовленный.

Таким образом, было высказано три мнения: одно – комитета по социальной политике – оставить парламент за Думой, другое - контрольно-правового комитета – передать Молодежный парламент под эгиду Администрации и, наконец, бюджетно-финансового комитета – вопрос снять. Н. Кузьменко предложил свой вариант - снять вопрос с рассмотрения и поручить Мэру и Главе Администрации урегулировать механизм взаимодействия между Думой, Администрацией и Молодежным парламентом. Депутаты согласились с вариантом Мэра.

На этом рекордная по краткости сессия (она заняла около получаса) и закончила свою работу.

После перерыва состоялось рабочее заседание. Два первых вопроса повестки дня заседания касались списания безнадежной к взысканию задолженности перед бюджетом ЗАТО двух предприятий: ООО «Судостроитель» и МУП «Городское оптово-коммерческое предприятие».

По словам начальника финуправления Анатолия Абрамова, «Судостроитель» в целом вернул кредит (1 миллион плюс проценты - 400 тысяч). Но за просрочку ООО был наказан штрафом в 368 тысяч руб., которое предприятие вернуть не смогло по причине банкротства. Этот вопрос депутатам показался достаточно ясным: предприятие старалось, даже выплатило, в конце концов, кредит с процентами, но…не получилось.

Зато «безнадежная к взысканию задолженность» МУП «Городское оптово-коммерческое предприятие» вызвала у депутатов вопросы. Первый кредит – более 7 миллионов - МУП взяло в 99-м году. Штраф за невозврат составил 3,6 миллионов. Общий долг по этому кредиту составил 10,9 млн. руб. Сумма второго кредита составила уже 11,5 миллионов. И этот кредит возвращен не был. В прошлом году предприятие также обанкротилось. Общая сумма задолженности составила почти 28 миллионов.

И если классический русский вопрос «что делать?», был ясен – он сформулирован начальником финансового управления А.Абрамовым: списать долг – альтернативы здесь нет, то со вторым – «кто виноват?» депутаты хотели бы разобраться. Этот вопрос в том или ином виде был сформулирован депутатами В.Бабенышевым, С.Иващенко (этих депутатов интересовали имена «фигурантов» и был ли кто-нибудь наказан за такое управление муниципальными финансами), Ю.Солодовым, С.Блохой. А Константин Изместьев заинтересовался, остались ли какие-либо активы ГОКП, которые хоть как-то могли бы компенсировать потери бюджета. А.Абрамов ответил честно: «Я на этот вопрос ответить не могу». И вообще, сказал А.Абрамов, «это дела давно минувших дней, взыскивать не с кого – юридических лиц-то нет в силу банкротства предприятия».

По линии «дела давно минувших дней» оказался и и другой вопрос – «Об изменении сроков возврата и предоставлении отсрочки по уплате задолженности по бюджетным кредитам МУП «Северский пищекомбинат». Пищекомбинат оказался в такой ситуации, что физически не может вернуть эти кредиты. А если бы и смог, то это только бы ухудшило его и без того неважное финансовое положение. Эту ситуацию подробно обрисовал начальник управления имущественных отношений Сергей Кучин. Он отметил, что активы предприятия, созданные еще в далекие 60-е годы, ныне не представляют никакой ценности. Единственная ценность – это площадки, на которых расположено предприятие. Что делать? Депутаты решили вынести вопрос на Думу – будущее подскажет, что делать.