Новости

Как на заказ, повестка дня 23-й сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 23 ноября, в день рождения северского мэра Николая Кузьменко, оказалась рекордно насыщенной – первоначально было заявлено 26 вопросов. Повестка отразила реалии сегодняшнего дня. Кто бы и что ни говорил, но город, хоть и закрытый, пусть и с задержкой, но все равно идет по тому пути, по которому идет и вся страна. А потому и решает все те, общие для страны проблемы: пополняет местный бюджет – в этом смысле стоит отметить рассмотренный депутатами обширный Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год, ищет пути решения проблем коммунальной инфраструктуры и т.д.

Первый вопрос повестки дня, как заметил позднее на пресс-конференции Н.Кузьменко, был приятным – уточнение показателей бюджета текущего года в связи с появившимися дополнительными доходами. Корректировка доходной части бюджета выполнена на общую сумму 29,5 млн. рублей. Уходящий год, по словам Н.Кузьменко, оказался удачным. Опасения, связанные с вхождением в консолидированный бюджет области не подтвердились. Все позиции бюджета, связанные с социальными программами, профинансированы на 100 процентов. Ожидается, что к концу финансового года и дефицит бюджета будет практически сведен к нулю.

И, тем не менее, повод для критики у депутатов нашелся. Так Г.Хандорину оказалось непонятным, почему при перевыполнении доходной части на 4%, расходная часть оказалась недовыполненной – на 12,2%. Начальник финансового управления А.Абрамов объяснил это чисто технологическими причинами – особенностями системы финансовой отчетности, утвержденной Минфином. На самом деле, сказал он, все расходные позиции закрыты нормально – на 100%.

Депутат И.Волков отметил неэффективное расходование бюджетных средств на ремонт внутриквартальных проездов. А депутат К.Изместьев поинтересовался, чем обусловлено уменьшение земельного налога. По словам А.Абрамова, это обусловлено «технологией налогового администрирования».

В целом, же председатель бюджетно-финансового комитета М.Мурашкин высказал мнение комитета: рекомендовать Думе утвердить предложенные изменения.

Как и на рабочем совещании, большая дискуссия развернулась по вопросу списания безнадежной к взысканию задолженности МУП «Городское оптово-коммерческое предприятие» перед бюджетом ЗАТО. Эта задолженность составила немалую сумму – почти 28 миллионов рублей. Суть атмосферы, в которой проходило обсуждение вопроса, передают депутатские вопросы.

С.Блоха: «Почему долг не был взыскан в процессе банкротства предприятия?». А.Абрамов: «Сумма долга была включена к взысканию, но почему-то взыскана не была».

С.Свиридов: «Вносило ли предприятие залог для обеспечения возврата кредита? Возбуждалось ли уголовное дело по факту невозврата?». А.Абрамов: «По условиям того времени, залог для кредитования МУП не был обязательным». М.Мурашкин: «Уголовное дело не возбуждалось».

И.Волков: «Нет ли у работников финансового управления опасения, что кредиты, предоставляемые в этом году предприятиям ЖКХ, может постичь такая же судьба?» А.Абрамов: «Да, есть такие опасения».

В.Осипцов: «Проводилось ли в администрации какое-нибудь внутреннее расследование по факту невозврата? Кто «рулил» кредитами?» М.Мурашкин: «Никакой информации на этот счет нет».

И, тем не менее, депутаты приняли решение задолженность списать – чтобы она не «висела» в бюджете мертвым грузом. В решении, принятом депутатами, также была отмечена необходимость проведения администрацией служебного расследования по факту невозврата.

Был и другой вопрос в повестке дня, связанный с бюджетными кредитами – «Об изменении сроков возврата и предоставлении отсрочки по уплате задолженности по бюджетным кредитам МУП «Северский пищекомбинат». Задолженность по кредитам составляет более 8 миллионов рублей. Финансовое состояние предприятия таково, сказал председатель БФК М.Мурашкин, что возврат такой суммы мог бы просто усугубить экономическое положение предприятия. Поэтому реструктуризация долга, его отсрочка в данном случае являются оптимальным выходом из положения на данном этапе. Это тем более верно, что предприятие включено в план приватизации на следующий год. А возврат кредитов будет одним из условий продажи комбината.

Депутаты утвердили два положения: о Фонде непредвиденных расходов и о Резервном фонде – на случай чрезвычайных ситуаций.

Большую дискуссию вызвал вопрос «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведедения». В ней приняли участие депутаты: К.Изместьев, А.Николаев, Г.Хандорин, С.Клоков, С.Блоха, С.Балашков.

Да, действительно, потребность увеличить тариф продиктована жизнью (а конкретно теми, кто поставляет энергоносители). Да и само это увеличение, по словам директора «Северского водоканала», составляет небольшую сумму – 1,39 руб. Но депутатов возмутило качество воды (С.Блоха с депутатского приема принес баночку с такой цветной водой, которую на его округе поставляли потребителям во время аварии). С.Блоху поддержал Г.Хандорин. Но и у директора «Водоканала» нашлись свои аргументы для оправдания – из года в год нарастающее недофинансирование, что, по его словам, делало невозможным обеспечение безаварийной эксплуатации сетей.

Не меньшая дискуссия развернулась и по вопросу перечня, объектов, подлежащих приватизации в следующем году. План представил Сергей Кучин, начальник управления имущественных отношений. В документе два списка, в одном из которых перечень муниципальных предприятий и другого муниципального имущества, приватизация которых запрещена в следующем году, в другом – как раз подлежащих приватизации. В первом - 92 предприятия, во втором – 79.

Депутата С.Блоху заинтересовало, какие финансовые итоги может ожидать бюджет от такой массовой приватизации. Об этом же спрашивал и К.Изместьев. По словам С.Кучина, предсказать это трудно, поскольку цена некоторых объектов не обязательно должна идти на повышение – она может и снижаться. К этому можно добавить и еще одно замечание, высказанное им ранее: «класс покупателей пока еще не сформирован». И, тем не менее, убежден начальник управления имущественных отношений, доходы от продажи имущества однозначно превысят доходы от аренды этих помещений.

Председатель комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью С.Клоков высказал опасение в связи с включением во второй список ЖЭУ (9 объектов). По его наблюдениям нет ощущения готовности нынешних ЖЭУ к работе в рыночных условиях. Как бы в таком случае не сделать хуже. Поэтому эти объекты, считает С.Клоков, нужно исключить из списка. Его поддержал и Г.Хандорин («слишком много нерешенных вопросов в этой сфере», - сказал он) и К.Изместьев.

А К.Звеглянич обратил внимание на то, что в российских столицах, такие предприятия, как водоканалы, имеют статус государственных унитарных предприятий.

Комитет по управлению муниципальной собственностью предложил список из 40 объектов, которые следует исключить из списка приватизации. Депутаты, руководствуясь принципом «семь раз примерь, один - отрежь», поддержали это предложение.