Новости

Очередная, 32-я, сессия северской думы, состоявшейся 24 мая, в соответствии с новой традицией, открылась Часом администрации. На этот раз на рассмотрение депутатов было вынесено два вопроса: «О выполнении плана мероприятий по вопросам и предложениям, не нашедшим отражения в проекте бюджета 2007 года, но признанных согласительной комиссией приоритетными» и «Об организации летней оздоровительной кампании 2007 года».

Но до того, как началась официальная часть сессии, мэр Николай Кузьменко поздравил с днем рождения двух депутатов, по редкому совпадению, однофамильцев: Волковых – Игоря и Сергея. Были вручены также благодарности работникам, принявшим активное участие в прошедшей избирательной кампании. А депутату Г.Хандорину от Российской федерации хоккея, была вручена почетная грамота «За большой вклад в развитие физкультуры и спорта и в связи с 60-летием отечественного хоккея». Грамота подписана президентом федерации В.Третьяком.

По первому вопросу выступил глава северской администрации Сергей Точилин. Приоритетными вопросами согласительная комиссия сочла 14 вопросов. Здесь нашел отражение самый широкий круг вопросов, волнующих северчан: капремонт как отдельных домов, так и спортивных сооружений; мероприятия в охранной зоне, прилегающей к комплексу озер в районе Самусь; материальная помощь участникам Великой отечественной войны; закупка автобусов для ПАТП; компенсация пассажирских перевозок речным транспортом и другие.

По все вопросам С.Точилин дал подробную информацию: что-то уже сделано, что-то делается, а что-то, увы, сделано быть не может. На вопрос мэра Николая Кузьменко, сколько же всего выполнено пунктов из 14, С.Точилин ответил лаконично: четыре.

Вопросы докладчику задавали депутаты: С.Блоха (о том, как соотносится планируемая закупка автобусов для ПАТП и пребывание этих предприятий в статусе банкротов), А. Рунда (он нашел несоответствие представленной информации реальному положению дел на конкретном доме), И.Волков (вопрос, аналогичный тому, что задал А.Рунда).

По второму вопросу «часа администрации» выступил заместитель главы администрации по социальной политике Владимир Лихачев. По его словам летом будет открыто 34 оздоровительных лагеря (4 – загородных, 10 – спортивных и 20 – при школах). Часть северских детей отдохнет на море. Это уже по линии соцстраха.

Вопросы докладчику по данной теме задавали депутаты: Г.Хандорин, С.Блоха, М.Мурашкин. М.Мурашкин поинтересовался количеством детей, которым предстоит отдых этим летом в сравнении с прошлым годом. Оказалось, что нынче детей в летних лагерях отдыха будет меньше. Такова демографическая ситуация.

Первый вопрос повестки дня – «Об утверждении Положения о выплате в 2007 году единовременного вознаграждения педагогическим работникам при увольнении» - вызвал дискуссию. Первоначально, согласно проекту, представленному начальником управления образования администрации ЗАТО Александром Щипковым, единовременное вознаграждение (в размере восьмимесячного среднего заработка) предполагалось выдавать только педагогическим работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из реорганизуемых муниципальных общеобразовательных учреждений. Однако, депутаты сочли, что и другие увольняющиеся также должны получать такое вознаграждение. Н.Кузьменко дважды подчеркивал, что эта мера должна стимулировать уход людей старшего поколения, чтобы обеспечить приход в систему образования молодых.

Депутаты согласились убрать из текста проекта слово «реорганизуемые», что давало возможность увеличить категорию подпадающих под действие принимаемого Положения. Однако, часть депутатов (в частности, С.Свиридов, в определенной степени и К.Изместьев) сочла, что новая редакция проекта Положения возможно не будет в достаточной мере подкреплена финансовыми ресурсами. (И.Волков поинтересовался, из каких источников предполагается осуществлять такое вознаграждение. казалось, что из сэкономленных средств). Тогда К.Изместьев предложил принять проект в первом чтении, а во втором – принять позднее, после тщательной проработки. Однако, не все депутаты были согласны откладывать принятие решения на потом. Е.Метелькова, например, обратила внимание на то, что по чисто организационным моментам (окончание учебного года, приближение отпусков, перевод системы образования на единую централизованную бухгалтерию) решение вопроса может неоправданно затянуться, поэтому, сказала она, принимать решение нужно именно на этом заседании.

Была сформирована рабочая группа (А.Щипков, С.Точилин, А.Николаев), которая и довела проект решения до нужной кондиции. В обсуждении вопроса, кроме вышеупомянутых, также приняли участие депутаты: Г.Хандорин, С.Клоков, К.Звеглянич.

Г.Хандорин усмотрел в происходящих в системе образования процессах намерение реорганизовать систему. И в этом смысле пожелал познакомиться с планами реорганизации, если таковые имеются. Подозрения Геннадия Петровича питало и то, что он, будучи членом комиссии по преобразованию системы образования, ни разу не был приглашен на ее заседания. По его предположению это именно из-за того, что он является противником реорганизации, ведущей к разрушению системы образования. С.Точилин сказал, что конкретного плана реорганизации нет, хотя, добавил он, «такая работа ведется». На вопрос, почему Г.Хандорин не получил приглашение на заседание комиссии, А.Щипков только и смог сказать, что приглашения рассылались всем.

Вопрос «Об утверждении комплексного плана мероприятий по подготовке к празднованию 60-летия г. Северска» на одном из предыдущих заседаний думы обсуждался очень горячо и длительно. На этот раз все замечания были учтены и решение было принято практически без дискуссий. Однако, Н.Кузьменко заметил, что время на подготовку очень сильно упущено. И те средства, которые своевременно можно было бы получить из бюджетов более высокого уровня (областного, федерального) теперь получить будет очень трудно. Нужно писать соответствующие письма с просьбами о выделении средств на юбилей.

Пожалуй, самым острым оказалось обсуждение вопроса «О ходе исполнения Программы развития ЗАТО Северск Томской области на 2006-2009 годы». Докладывал заместитель главы администрации по экономике, начальник планово-экономического управления Евгений Николаев.

На 2006 год, сказал докладчик, на реализацию Программы было предусмотрено финансирование в объеме 4,2 млрд. рублей. Фактически же в 2006 году на реализацию всех мероприятий было выделено 1,1 млрд. руб., что составило 27% от планируемого объема финансовых ресурсов. Далее докладчик подробно осветил все пункты фундаментальной программы (она предусматривала работу практически по всем направлениям деятельности ЗАТО: от развития производства на СХК до городских социальных программ).

Суть и причину возникшей дискуссии сформулировал в первом же вопросе депутат С.Блоха. «Почему, - строго спросил он, - низка эффективность программы?» Сначала Е.Николаев попытался ответить лаконично. Мол, низкая эффективность программы обусловлена «низкой вкладываемостью постороннего инвестора». Не могли же северчане предвидеть, что возникнут такие проблемы с финансированием американцами реконструкции ТЭЦ.

«Кто руководил реализацией программы?» - спросил С.Балашков. Е.Николаев признал формально очевидное: администрация.

Содоклад делал председатель бюджетно-финансового комитета М.Мурашкин. Он отметил, что из 58 мероприятий, предусмотренных программой, не профинансированы 12. Отметил несбалансированность программы, которая в дальнейшем требует корректировки.

По мнению Г.Хандорина, сама по себе программа – серьезная, но ее исполнение неудовлетворительное. «Денег – куча, а исполнение негодное». По мнению депутата, в решении необходимо указать администрации на недолжное исполнение программы. Пусть, сказал он, Счетная палата поинтересуется, как были потрачены деньги, выделенные на ее реализацию.

Выступил С.Балашков. Прогрмма, сказал он, вызывает противоречивые чувства. Сколько планировали привлечь федеральных денег, столько и привлекли. Но исполнение программы в целом на 27% чревато тем, что в будущем федерация будет учитывает этот факт, прежде чем выделять новые средства. В конечном счете С.Балашков поддержал Г.Хандорина в неудовлетворительной оценке исполнения программы.

Прежде, чем поставить вопрос о неудовлетворительной оценке отчета на голосование Н.Кузьменко представил слово Е.Николаеву. На этот раз замглавы дал подробный анализ причин неудовлетворительного исполнения. Он напомнил, что программа версталась второпях в 2004 году, когда делалась она, в первую очередь, для того, чтобы получить деньги из федерального бюджета. Он вновь напомнил ситуацию с финансированием ТЭЦ, повлиять на которую администрация ну никак не могла. Напомнил и историю с «Пенопленом». В то время, как плановая потребность предприятия была утверждена в объеме 335 млн. руб., «в рамках данного мероприятия предприятию ООО «Полиплен» удалось направить в 2006 году лишь 11 миллионов собственных средств. Работа по финансированию из федеральных источников, подчеркнул Е.Николаев, была выполнена в полном объеме. Контроль за ее реализацией осуществлялся. Оценка «неуд» незаслуженна. А саму программу, считает он, надо делать по другому, с учетом источников финансирования.

Это выступление сыграло решающую роль при голосовании оценки. «Неуд» хотя и набрал немало голосов, но для принятия решения этого было недостаточно.

Отчет об исполнении бюджета 2006 года, с которым выступил С.Точилин привел депутатов в состояние некоторой эйфории. Как же? Впервые в условиях консолидированного бюджета, с новой администрацией…Гордости за успешное исполнение бюджета (я дважды писал о деталях его исполнения) не могли скрыть Е.Метелькова, председатель Счетной палаты (квалифицированная деятельность этой палаты заслужила очень высокую оценку депутатов) С.Балашков. С.Точилин не мог скрыть удовлетворения. Однако, радость депутатов немного остудил Н.Кузьменко, который напомнил, что, конечно же, бюджет исполнен с ростом доходов, с профицитом, но сама-то бюджетная обеспеченность снизилась на 13,5%. А еще ранее, в содокладе председатель БФК М.Мурашкин обратил внимание на сильную зависимость бюджета ЗАТО от внешних источников. Ведь доля собственных доходов территории в общей структуре доходов составляет лишь 25%.

Виктор Свинин.