Новости

Состоявшееся во вторник рабочее заседание депутатов Северской думы (его проводил заместитель председателя думы Михаил Мурашкин) было посвящено результатам проверки Счетной палатой обоснованности предоставленных документов при проведении зачетов стоимости капитальных ремонтов в счет погашения арендной платы.

По словам докладчика, заместителя председателя Счетной палаты, аудитора Ирины Левкиной, рабочей проверкой был охвачен период 2004-2005 гг. Всего за данный период 51 арендатор представил 326 документов на погашение стоимости ремонта на общую сумму 27,4 млн. руб. В то период порядок зачета стоимости ремонта определялся регламентом, принятым еще Советом народных представителей.

Согласно регламенту, условиями зачета были: заключение специально созданной комиссии по определению необходимости проведения капремонта, наличие дефектных ведомостей и смет, согласованных с балансодержателем, а также наличие актов, подтверждающих выполнение капремонта. В состав комиссии входили представители управления имущественных отношений, балансодержателя, и управления архитектуры и градостроительства.

По словам И.Левкиной, ни с одним из арендаторов документы не были оформлены должным образом. Акты были представлены всего в 30% случаев. И утверждены они были, в основном, председателем комиссии. В оставшихся случаях представлялись акты технического обследования, подписанные, к тому же, лицами, на то не уполномоченными. Подчас содержание актов противоречило другим документам, обосновывавшим погашение.

Не лучшим образом были оформлены и документы, представленные в обоснование проведенного ремонтов. В большинстве случаев отсутствовали даты согласования смет, а, значит, и было трудно установить, в какой период проводился ремонт. Отсутствовали расшифровки подписей лиц, которые утверждали акты. Кто подписывал документ, было ясно далеко не всегда.

А в 2005 г. вопреки нормативным документам, разрешение на проведение капремонта и уменьшение арендных платежей стало оформляться просто постановлением главы администрации.

Поскольку требуемые нормативными документами планы-графики капитального ремонта балансодержателем не составлялись, то, по формальным основаниям практически можно было не признавать ни одного ремонта.

Картину нарушений умножило отсутствие реквизитов актов, которые были приняты к уменьшению арендных платежей. В ряде случаев сумма, которую, например, арендатор предъявлял к зачету, распространялась не только на другие объекты этого же арендатора, но и объекты других арендаторов.

Получалось, сказала И.Левкина, что за счет одних арендаторов ремонтировались другие объекты.

На суммы, которые предъявлялись к зачету, как за проведение капремонта, в ряде случаев решались какие-то городские проблемы: оформлялись технические паспорта зданий, приобреталась мебель, изготовлялась проектно-сметная документация…..

Уменьшение арендной платы из-за проведенного ремонта должно было быть отражено в договоре аренды. Но это не делалось. И потому предприятия, которым засчитывались платежи, вынуждены были искать наиболее эффективные схемы налогообложения, что иногда, по словам И.Левкиной, приводило к увеличению стоимости ремонта.

Аудитор отметила, что в ряде случаев к зачету предъявлялись и не те документы, которые требовались (квитанции, счета…), да, к тому же, и не в полном объеме. По этим основаниям аудиторы признали неправомерным уменьшение платежей на сумму 174 тыс. руб.

Представители Счетной палаты выявили несколько фактов, когда акты о выполненных работах были предъявлены дважды на уменьшение арендных платежей. Так у МП «Городские аптеки» дважды были приняты 12 актов. В результате необоснованно была уменьшена арендная плата на сумму 371 тыс. руб.

А всего таких актов было выявлено на сумму 1,4 млн. руб. Из них 502 тыс. были возвращены в бюджет, а на остальную сумму в управление имущественных отношений было отправлено соответствующее представление. О том, что совершаются противоправные действия, сказала И.Левкина, все участники сделок знали хорошо.

В ходе контрольных измерений работ на предмет соответствия фактически выполненных работ тому, что предъявлено в актах, также, у одного из арендаторов было отмечено завышение на 67,8 тыс. р. Правда, арендатор эту сумму перечислил в бюджет сразу же, в ходе проверки.

Часть работ, которые были приняты в счет уменьшения арендной платы (речь идет о миллионах), по словам И.Левкиной, относились к работам по модернизации и реконструкции помещений, и их стоимость, согласно нормативным документам, должна была быть отнесена на увеличение балансовой стоимости этого имущества. А этого сделано не было.

Согласно действовавшему тогда договору аренды, все улучшения и реконструкция, не предусмотренные планом-графиком балансодержателя и даже произведенные с согласия собственника, финансируется за счет арендатора. И изменение порядка расчета после реконструкции должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды. Ничего этого не делалось.

Доклад Счетной палаты вызвал живой интерес депутатов. Задавали вопросы и приняли участие в обсуждении депутаты: Г.Хандорин, С.Блоха, С.Свиридов, Р.Мазур, В.Бабенышев, С.Иващенко. Г.Хандорин и В.Бабенышев настойчиво требовали, чтобы было проведено расследование и виновные получили по заслугам. Коллективной безответственности быть не должно, сказал Г.Хандорин. Он напомнил, что в 30-е гг. вновь назначенный нарком железных дорог Л.Каганович ввел принцип: у каждой аварии на железной дороге должны быть имя и фамилия. Это сыграло свою роль в резком уменьшении аварийности.

Исполняющий обязанности главы администрации Анатолий Абрамов сказал, что тотчас же, по получении результатов проверки отдал распоряжение провести расследование по каждому случаю нарушений. Будут, сказал он, приняты меры по довзысканию соответствующих сумм. А с прошлого года, заметил он, практика зачетов прекращена.

Со стороны депутатов М.Мурашкин также поддержал решение о проведении необходимого расследования. О результатах такого расследования, сказал он, депутаты будут инофрмированы на таком же рабочем заседании.