Новости

Вопрос имущественных отношений стал вопросом отношений социальных

Повестка дня очередной, 39-й, сессии северской думы не предвещала ничего необычного: Час администрации, проект бюджета следующего года, поправки к бюджету года текущего, программа развития ЗАТО до 2009 г. и масса вопросов, связанных с приватизацией: прогнозный план и условия приватизации конкретных объектов. Однако, один вопрос повестки – об утверждении условий приватизации продовольственного магазина «Центр», расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 55, - довольно мирную атмосферу дебатов, без преувеличения, не только встряхнул, но и кардинально повлиял на ход самой сессии.

И это неудивительно, поскольку в определенном смысле он оказался моментом истины. В нем отразилась не только гражданская позиция депутатов по общественно значимой проблеме (думаю, что, несмотря на обнаружившуюся разность подходов – она проявилась в голосовании - эта позиция в главном у основной массы депутатов все же совпадала), но и объективное состояние самой проблемы, связанной с правами муниципалитетов в отношении своего имущественного комплекса.

Сергей Кучин, начальник управления имущественных отношений администрации, должен был выступить с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2008 г. Однако, слово для выступления со своим вопросом, который в повестке стоял после вопроса С. Кучина, попросил председатель комитета по социальной политике Андрей Николаев. Он сказал, что к нему в комитет обратилась группа предпринимателей–субарендаторов из магазина «Центр», который предполагалось выставить на продажу. Они встревожены предстоящей приватизацией, высказывают опасения, что в результате продажи магазина могут потерять рабочие места. И если учесть занятых ныне на работе в магазине вместе с членами их семей, то в общей сложности могли бы пострадать более 300 человек, то есть, сказал А.Николаев, они могли бы остаться без источника средств существования. «Пополнять такой ценой бюджет мы не согласны», - сказал председатель, выражая позицию комитета.

Слово взял депутат Олег Бояринов. Вопрос, сказал он, непростой, хотя подойти к нему можно было бы чисто формально – ведь закон требует от муниципальной власти до конца 2008 г. разобраться со своим имущественным комплексом – или выставить его на продажу или же перепрофилировать.. Но, по его мнению, за кадром остался вопрос морально-этического плана. Ведь предприниматель, ныне являющийся арендатором магазина (у него аренда до 2013 г.), в 2003 г. выиграл этот объект по конкурсу. Он вложил в него деньги, дал работу людям, строил какие-то планы, а теперь мы должны менять правила игры. Против нас, сказал О.Бояринов, закон, за нас – вроде бы только эмоции. Но, заметил, депутат, в новом году вступает в силу федеральный закон о малом и среднем бизнесе, который в сложных ситуациях идет навстречу предпринимателю. По мнению депутата, вопрос надо отложить и вернуться к нему через год, в 4-м квартале.

Это, сказал в продолжение темы морали депутат Сергей Иващенко, первый случай, когда вопрос из одного профильного комитета (по управлению и распоряжению муниципальной собственностью) перетекает в другой – в комитет по социальной политике. Он сказал, что деятельность депутатов направлена на улучшение жизни северчан. А тут, принимая решение о приватизации, сказал он, мы ухудшаем жизнь сразу трех сотен людей. Мы много говорим о необходимости бизнес поддерживать, а на деле этот бизнес душим.

Аналогичную позицию высказал и депутат Геннадий Хандорин. Есть собственник помещения – муниципалитет. Что ему выгоднее: арендная плата, которую он с этого помещения будет получать в течение нескольких лет, или же сумма, которую он получит один раз, а потом получать перестанет? Арендатор выполняет все условия договора, к нему нет претензий. Так что, по мнению депутата, с приватизацией вполне можно было бы повременить. К тому же стоимость помещения через несколько лет будет значительно дороже.

Цепь выступлений против приватизации прервал депутат Владимир Соколов, который напомнил аналогичную историю, связанную с приватизацией «Универсама». Тогда, напомнил он, тоже написали письмо, которое подписали 1400 человек. Но тревога оказалась напрасной - никто ничего не потерял, и магазин при новом владельце работает неплохо.

Ничего хорошего в «Универсаме» я не вижу, сказал в пику В.Соколову Александр Рунда, а в «Центре» вижу только хорошее.

Новые нюансы в поддержку приватизации «Центра» высказал депутат Константин Изместьев. Меня, сказал он, «Центр» не устраивает. Но дело не в этом. По мнению депутата, отсрочка с приватизацией магазина, будет фактически на руку только одному человеку. Вот мы сейчас рассматриваем имущественный вопрос с точки зрения социальной. Но тогда, сказал он, давайте и другие аналогичные вопросы рассматривать с этой же точки зрения. К тому же, напомнил он, субаренда, с социальной точки зрения, означает удорожание товара. На руку ли это северчанам, ныне переплачивающим за товар?

Практически только в конце дискуссии выступил и председатель профильного комитета – по управлению муниципальной собственностью – Сергей Клоков. Он поддержал аргументацию К. Изместьева. Да, социальная сторона важна. Но ведь раньше, приватизируя, например, парикмахерскую, мы знали, какие последствия могут быть для арендатора и члена его семьи. Но существует дефицит в бюджете, в том числе на социальные нужды. А потребности немалые (позднее, отвечая на вопрос депутата Д.Блюдова о потребностях северского бюджета в целом, глава администрации А.Абрамов сказал, что сумма таких потребностей составляет два бюджета – В.С.). Где их взять? Деньги можно получить или же от сдачи имущества в аренду или же от его продажи. Но есть известные ограничения на аренду – не всякий предприниматель выдержит высокую арендную ставку. Да и сама приватизация не дает ощутимой материальной отдачи. Председатель комитета напомнил, что ранее выставили на продажу 42 объекта, а продали всего 6. Бюджет недополучил запланированную сумму. А недополученные суммы – это недовыплаченные какие-то социальные выплаты, это недоремонтированные дороги, внутриквартальные проезды…И вполне понятно, что с точки зрения получения дохода, продажа здания, которая могла бы принести в бюджет примерно миллионов 20, операция выгодная.

Позднее, после сессии, беседуя с журналистом, С.Клоков сказал внешне парадоксальную фразу, но которая точно отражает существо проблемы, с которой имеют дело депутаты. «Мы, - сказал он, - живем днём сегодняшним ради дня будущего. И, если мы сегодня не решим проблему, то завтра уже будет поздно». Ну, а если посмотреть на вопрос чисто практически, сказал он, с финансовой стороны, то продажа магазина «Центр», при условии продажи его за 20 миллионов – а для таких ожиданий есть основания - означает одноразовое получение суммы, которую город мог бы получать в течение 6 лет (арендатор в год платит 2,7 млн. руб.).

Последнее слово в дискуссии взял председательствующий на заседании Николай Кузьменко. Он, подводя итоги сказанного, также выступил против немедленной приватизации магазина, подчеркнув необходимость поддерживать предпринимателей и то, что законодательство сегодня претерпевает изменения в сторону поддержки малого и среднего бизнеса.

В разгоряченной атмосфере зала заседаний не многие услышал реплику Г.Хандорина, поданную с места о том, что много ли известно случаев, когда после упразднения субаренды цена товара опускалась...

Впервые получилось, что позиции двух комитетов разошлись. Один – комитет по управлению муниципальным имуществом – занимал позицию, вполне справедливую, как с точки зрения перспектив развития общества, так и с точки зрения немедленного решения проблем городского бюджета, суть которой в том, что надо продавать то, что продать можно и что частник использует более эффективно. Другой комитет, по социальным вопросам, ни в коей мере не оспаривая фундаментальный принцип своих коллег из другого комитета, просто обратил внимание на то, что именно сегодня, в силу несовершенства федерального законодательства (а федеральный законодатель корректирует свою позицию по предпринимательству, именно признавая несовершенство нормативной базы). Предлагаемые меры ситуацию не улучшат, а только ухудшат.

Кстати сказать, депутаты напомнили и то, что в силу закрытости города развивать рынок так, как было бы необходимо, здесь очень трудно. А С.Клоков в беседе с журналистом, заметил, что лично он не считает торговлю тем бизнесом, который следует поддерживать. В этом смысле торговля сама по себе развилась вполне достаточно без всякой поддержки. Но этот бизнес таков, заметил депутат, что он не производителен: он не создает новой продукции, а, значит, и не создает новых рабочих мест, занимаясь перераспределением ранее созданного. Именно специфика Северска, специфика ЗАТО с его ограничениями и сделали так, что торговля здесь оказалась олицетворением всего предпринимательства.

Проведенное голосование показало, что из 21 присутствующего на заседании депутата, 14 проголосовали за исключение магазина из плана приватизации в этом году.

Однако, точка в вопросах приватизации на этом заседании думы поставлена не была. Именно, дискуссия по судьбе магазина «Центр» сказалась и на решении, принятом по прогнозному плану приватизации. Дебаты по судьбе объектов, выставляемых на продажу, разгорелись нешуточные. Тогда, взяв тайм-аут, комитет по управлению муниципальной собственностью в перерыве провел заседание. Решение его было поистине Соломоновым. Раз, как показало обсуждение, вопрос из чисто имущественного перешел в социальную плоскость (хотя социального характера и прежних решений по приватизации никто не отрицал) и затрагивает интересы большого количества людей, то комитет, дабы избежать впечатления, что он один борется только за то, чтобы имущество продать, а другой комитет – за то, чтобы защищать людей, решил поделить ответственность и предложил коллегам из комитета по социальной политике дать свою оценку программе приватизации. «Мы, - сказал С.Клоков, - должны работать вместе, а не противостоять друг другу».

Таким образом, программа приватизации с повестки заседания думы была снята. Однако, в широком смысле слова, вопрос с повестки дня не снят. Так же, как не снят с повестки дня и вопрос развития и поддержки мелкого и среднего бизнеса, о чем депутаты на состоявшейся сессии говорили достаточно много. Новое федеральное законодательство будет им в этом большой опорой.