Новости

Депутаты прошлись по городским «болевым точкам»

Самое начало очередной, 41-й сессии северской думы оказалось неожиданно горячим. Почему, сказал Геннадий Хандорин, обращаясь к председательствующему Николаю Кузьменко, вновь внесен в повестку вопрос о корректирующем коэффициенте на единый налог на вмененный доход, ведь этот вопрос уже рассматривался депутатами на предыдущем собрании? Что произошло за этот период? Кто поставил вопрос? Н.Кузьменко ответил, что вопрос внесен администрацией в полном соответствии с регламентом.

Интонация полемики, которая была только обозначена в обращении депутата Г.Хандорина, получила полное свое развитие в первом вопросе повестки дня – «Часе администрации», в рамках которого предполагалось рассмотреть ситуацию в ОАО «Северский пищекомбинат» и «Разное». Когда выяснилось, что главного докладчика по вопросу о пищекомбинате Анатолия Абрамова в настоящий момент в Северске нет, и докладывать будет директор комбината, это вызвало категорическое несогласие депутатов. На этот вопрос, сказал депутат В.Бабенышев, должен отвечать глава администрации, а не директор.

Вопрос о том, чтобы слово дать директору, был поставлен на голосование. Это предложение не поддержал ни один депутат. Председатель комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью С.Клоков сказал, что на комитете высказывалось предложение о том, чтобы на «Северском пищекомбинате» провести ревизию. На это Н.Кузьменко ответил, что проверку хозяйственной деятельности комбината провел ОБЭП Северского УВД. Результат: «Никаких нарушений не установлено».

Депутат С.Блоха напомнил, что депутаты ставили вопрос о том, чтобы такую проверку провести силами Счетной палаты. Председательствующий поставил вопрос на голосование. На этот раз депутаты проект решения поддержали единогласно.

Вот таким дискуссионным оказался вопрос, который по существу так и не был рассмотрен депутатами. Но еще больший интерес у депутатов вызвал раздел «Разное», в котором они могли задать представителям администрации любой вопрос по любой проблеме. Депутаты Д.Блюдов и В.Бабенышев поинтересовались судьбой лагерей отдыха «Березка» и «Нахимовец». Что будет с этими лагерями, материальная база которых не отвечает требованиям дня, по словам В.Лихачева, заместителя главы администрации, не ясно, хотя деньги на отдых детей в следующем году выделены, исходя из того, что хотя бы «Березка» работать будет. В.Лихачев заверил, что в любом случае сокращения числа отдыхающих детей не будет.

Р.Мазур и С.Блоха поинтересовались, будет ли производится ремонт балконов в старых домах. По словам заместителя начальника управления ЖКХ В.Родыгина, такой ремонт может быть произведен только по решению общего собрания жильцов, а муниципалитет может принять участие, как в выработке решения, так и в самом ремонте, только пропорционально доле, принадлежащей ему. На это неудовлетворенный ответом Р.Мазур заметил, что, видимо, вопрос будет по-настоящему решен только тогда, когда, не дай бог, какой-нибудь балкон рухнет.

Г.Хандорин поинтересовался, готова ли администрация к борьбе со снегом. В прошлом году она, по его мнению, со снежными заносами не справилась. «Справимся». – заверил В.Родыгин и сказал, что на это есть и средства, и закуплена соответствующая техника. Депутат А.Цынгалов выразил неудовлетворенность тем, как в городе решаются вопросы благоустройства. Где структуры, которые получают за это зарплату? Спроса нет ни с кого. «Вы, - сказал он, обращаясь к Н.Кузьменко, - мэр. Примите решение».

В.Соколов, С.Блоха, С.Иващенко задали конкретные вопросы, так или иначе касающиеся жизни горожан. В.Осипцов поинтересовался, будут ли проведены публичные слушания по поводу предполагаемого строительства развлекательного центра на городском рынке.

Резко прозвучала в «Разном» и тема автотранспорта. С.Клоков обратил внимание на то, что, казалось бы, проблема с пассажирскими перевозками уже должна была быть решена – ведь приняты соответствующие серьезные решения - однако, несмотря на это, межмуниципальные перевозки осуществляются неудовлетворительно. А в выходные дни вообще нет никакой возможности их проконтролировать, поскольку ни в субботу, ни в воскресенье диспетчерские не работают.

В связи с этим Г.Хандорин с места подал реплику. «Намерено ли руководство города дать оценку в отношении безобразной перевозки пассажиров. Ведь считается, что мы навели порядок. Кто-то должен отвечать за это. Кто-то породил и скандал на рынке. Кто?»

Классическим вопросом, кто виноват и кто должен отвечать, и закончился «Час администрации».

Однако, градус обсуждения, полученный в начале заседания, перешел и на обсуждение текущих вопросов повестки дня. Дискуссия разгорелась по поводу установления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории ЗАТО Северск вводится единый налог на вмененный доход, значения корректирующего коэффициента базовой доходности. Эта тема уже обсуждалась на предыдущем заседании, но поддержки депутатов не получила – не хватило одного голоса.

Цена вопроса – около полутора миллионов рублей. Именно такую сумму мог бы получить бюджет дополнительно при введении корректирующего коэффициента. В развернувшейся дискуссии по поводу того, повышать коэффициент или не повышать, приняли участие: С.Балашков, М.Кормашов, Г.Хандорин, К.Изместьев, Е.Метелькова. Свою лепту внес и присутствующий на заседании представитель прокуратуры.

Мнение участников дискуссии постепенно стало складываться в пользу того, чтобы отложить рассмотрение вопроса и изучить его более глубоко. Но представитель прокуратуры обратил внимание на то, что принимать решение нужно немедленно. В противном случае в следующем году предприниматели вообще не будут платить никакой налог.

Выступившая от лица бюджетно-финансового комитета Е.Метелькова предложила оставить коэффициент, действующий в текущем году. Зачем мутить воду из-за небольшой суммы, заметила она. На том и порешили.

Начальник отдела по делам молодежи администрации Ю. Михалева выступила с двумя вопросами: с отчетом о ходе выполнения целевой комплексной программы «Молодежь ЗАТО Северск» и с проектом аналогичной программы на следующий год. Программы – и текущая, и проект – изобиловали мероприятиями, как проведенными, так и запланированными.

Депутатов, естественно, заинтересовал вопрос об эффективности программы. Задавший этот вопрос Г.Хандорин, так и не получивший нужного ответа (услышав лишь о большом количестве участников всякого рода мероприятий), махнул рукой. Однако, эстафету подхватил С.Блоха. Отметив, что программой, по сути, охвачен лишь небольшой круг молодежи, он спросил в лоб о том, снизилась ли преступность в результате проводимых мероприятий. В результате услышал столь же прямой ответ: «Когда наши мероприятия проходили, однозначно снизилась».

В обсуждении этих вопросов, кроме упомянутых приняли участие депутаты: С.Иващенко (он обратил внимание на необходимость обращать большее внимание на безнадзорных), К.Изместьев, А.Цынгалов. Обращалось внимание на то, что слишком много средств было запланировано на СМИ. Н.Кузьменко предложил, чтобы в рамках принятого решения отдел по делам молодежи все же перераспредели средства, оттянув их от СМИ и направив на более конкретные дела.

В ходе заседания депутаты приняли ряд вопросов и по приватизации.

Виктор Свинин.